स्रोत: द हिंदू
खबरों में क्यों?
MediaOne के फैसले के कारण, अदालत किसी भी कार्यकारी कार्रवाई के लिए एक निष्क्रिय पर्यवेक्षक बन गई है, जो लोकतांत्रिक क्षय को उजागर करती है।
वास्तव में स्थिति क्या है?
मीडिया वन न्यूज चैनल सुरक्षा मंजूरी से इनकार करने के लिए गृह मंत्रालय से अनुरोध प्राप्त करने के बाद, सूचना और प्रसारण मंत्रालय (आई एंड बी) ने समाचार स्टेशन को बताया कि उसका प्रसारण लाइसेंस समाप्त कर दिया गया था।
रिट याचिका उस फर्म द्वारा दायर की गई थी जो टेलीविजन स्टेशन का मालिक है और उसका संचालन करती है।
केरल उच्च न्यायालय ने एक स्टे जारी किया, जिससे चैनल को संचालन जारी रखने में मदद मिली, लेकिन अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।
इस मामले में हाईकोर्ट के फैसले का क्या नतीजा है?
क्योंकि यह एक राष्ट्रीय सुरक्षा चिंता थी, अदालत सरकार की स्थिति से सहमत दिखाई दी कि इस मामले में प्राकृतिक न्याय के मानकों का पालन करना आवश्यक नहीं था।
तदनुसार, अदालत ने एक सीलबंद लिफाफे के तहत सरकार द्वारा प्रस्तुत किए गए कागजात को स्वीकार करने और अधिकारियों के साथ सहमति व्यक्त करने का फैसला किया कि खुफिया इनपुट प्राप्त हुए थे जो सुरक्षा मंजूरी से इनकार को उचित ठहराते थे।
मीडियावन की अपील भी खारिज कर दी गई, जिसे केरल उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के समक्ष लाया गया था।
इसने डिजी केबल मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित की गई घोषणा को दोहराया: "राष्ट्रीय सुरक्षा के संकट में, एक पार्टी प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों के कठोर आवेदन पर भरोसा नहीं कर सकती है।"
लाइसेंस समाप्त करने के परिणाम तुरंत स्पष्ट नहीं हैं।
इस कदम का संविधान द्वारा दिए गए मूल अधिकारों (अनुच्छेद 19 (1)) पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है।
टेलीविजन चैनल को अपनी प्रोग्रामिंग में अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है।
संघ, व्यवसाय और वाणिज्य की स्वतंत्रता की रक्षा की जाती है।
दर्शकों के सदस्यों के विचार और जानकारी हासिल करने के अधिकार में
अनुच्छेद 19 (2) के तहत उचित सीमाएं, जैसे कि सार्वजनिक व्यवस्था, राष्ट्रीय सुरक्षा, और इसी तरह से संबंधित, का उपयोग अनुच्छेद 19 (1) को दरकिनार करने के लिए किया जा सकता है।
MediaOne के निर्णय के साथ समस्या यह है कि राज्य को यह दिखाने की भी आवश्यकता नहीं है कि उसकी सुरक्षा ख़तरे में है; इसके बजाय, यह इसके बजाय 'सीलबंद कवर' पथ का चयन कर सकता है।
राजनीतिक आंदोलनों और अकादमिक आलोचना दोनों के वर्तमान मामले से प्रभावित होने की संभावना है, जैसा कि एक शक्तिशाली शासन के खिलाफ प्रतिरोध का कोई भी रूप है।
"सील्ड कवर" की अवधारणा के बारे में ऐसा क्या है जो इतनी भयानक प्रवृत्ति है?
नियंत्रण और संतुलन - भारत का संविधान कार्यपालिका को बिना उचित प्रक्रिया के ऐसे अधिकारों का उल्लंघन करने वाले मनमाने फरमान जारी करने का अधिकार नहीं देता है।
न्यायिक पुनरावलोकन की प्रक्रिया के माध्यम से कार्यपालिका को उसके निर्णयों के लिए उत्तरदायी ठहराया जाता है।
मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980) और एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ (1991) जैसे मामलों में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अक्सर कहा है कि कार्यकारी कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा भारतीय संविधान का एक मौलिक पहलू है (1997) )
जब भी प्रशासन अधिकारों को सीमित करने का प्रयास करता है, तो उसे पहले यह प्रदर्शित करना चाहिए कि उचित सीमा के मानदंडों को पूरा किया गया है।
सीलबंद कवर प्रथा का चेक और बैलेंस की इस स्थिति पर प्रभाव पड़ता है क्योंकि यह ऊपर वर्णित स्थिति का उलट है।
जब प्रशासन "राष्ट्रीय सुरक्षा" शब्द कहता है, तो अदालतें अक्सर उन्हें एक सीलबंद कवर के तहत जनता को तर्क के बारे में शिक्षित करने की अनुमति देती हैं।
इसका आधार उस पार्टी को नहीं बताया जाता जिसके अधिकार स्पष्ट रूप से खतरे में हैं।
यह एक ऐसी स्थिति उत्पन्न करता है जिसमें एक ओर तो मूल अधिकारों का समर्थन किया जाता है, जबकि दूसरी ओर पीड़ित को न्यायालय के माध्यम से सहारा देना वर्जित होता है, जिससे दोनों पक्षों के लिए एक अस्थिर स्थिति उत्पन्न होती है।
केरल के फैसले के अनुसार, एडीएम जबलपुर मामला (1976), जिसमें घोषित किया गया था कि न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता के बिना आपातकालीन अवधि के दौरान मूल अधिकारों को निलंबित किया जा सकता है, को वापस जीवन में लाया गया है।
राष्ट्रीय सुरक्षा उच्च न्यायालय में संघीय सरकार के लिए पूरी तरह से दण्ड से मुक्ति का पर्याय बन गई।
इस निर्णय के परिणामस्वरूप, यह संभव है कि कार्यशील लोकतंत्र में एक स्वतंत्र प्रेस का अंत हो जाए।
किस प्रकार के संकल्प की आवश्यकता है?
आनुपातिकता -
जब एक कानूनी कार्रवाई के लिए सीमित मूल अधिकार होने का दावा किया जाता है, तो अदालत को यह निर्धारित करने से पहले कि क्या कार्रवाई वैध थी, आनुपातिकता के लेंस के माध्यम से कार्रवाई की वैधता पर विचार करना आवश्यक है।
मॉडर्न डेंटल कॉलेज बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2016) में, सुप्रीम कोर्ट ने आनुपातिकता परीक्षण लागू किया, जिसका अर्थ है कि मौलिक अधिकार पर प्रतिबंध संवैधानिक रूप से मान्य होगा बशर्ते यह विकल्प की तुलना में उचित हो।
इसे एक निश्चित कार्य के लिए सौंपा गया है।
इस तरह के प्रतिबंध लगाने के लिए अपनाए गए साधन तर्कसंगत रूप से उस लक्ष्य की उपलब्धि से संबंधित हैं जिसके लिए उन्हें लागू किया गया था।
उनकी आवश्यकता इसलिए है क्योंकि ऐसे कोई अन्य उपाय नहीं हैं जो कम सीमा के प्रतिबंध के साथ समान लक्ष्य को पूरा कर सकें।
सही उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए, संवैधानिक अधिकार को सीमित होने से बचाने के सामाजिक मूल्य और आवश्यक उद्देश्य को पूरा करने के महत्व के बीच एक उचित संबंध (संतुलन) होना चाहिए।
हाल ही में केएस पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ के रूप में, इस सिद्धांत की फिर से पुष्टि की गई (2017)।
पेगासस मामले (मनोहर लाल शर्मा बनाम भारत संघ, 2021) में, तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने घोषणा की कि राज्य को हर बार 'राष्ट्रीय सुरक्षा' के भूत का आह्वान करने पर मुफ्त पास नहीं मिलता है, जैसा कि मामले में हुआ है।
