द हिंदू: 30 दिसंबर 2024 को प्रकाशित:
समाचार में क्यों?
इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति शेखर कुमार यादव द्वारा मुस्लिम समुदाय के खिलाफ पक्षपातपूर्ण बयान देने से भारत में न्यायपालिका की जवाबदेही तंत्र की अक्षमता पर बहस फिर से शुरू हो गई है।
वर्तमान कहानी:
घटना: विश्व हिंदू परिषद के एक कार्यक्रम में न्यायमूर्ति यादव द्वारा दिए गए विवादास्पद बयान ने न्यायपालिका में पक्षपात और दुराचार की चिंताओं को उजागर किया।
जवाबदेही का तंत्र: न्यायाधीशों को "दुराचार या अक्षमता" साबित होने पर ही जज (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत गठित एक समिति द्वारा जांचा जा सकता है। यह प्रक्रिया संसद के किसी एक सदन में अभियोग प्रस्ताव पारित होने के बाद ही शुरू होती है।
परिणाम: इस जटिल प्रक्रिया के कारण गलत आचरण करने वाले न्यायाधीशों के खिलाफ प्रभावी कार्रवाई नहीं हो पाती, और वे सेवानिवृत्ति के बाद भी लाभ लेते रहते हैं।
न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968:
इस कानून के तहत न्यायिक दुराचार की जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति का गठन होता है, जिसमें शामिल होते हैं:
- एक सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश,
- एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश,
- एक प्रख्यात न्यायविद।
समिति की रिपोर्ट को संसद में पारित करना आवश्यक होता है, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 124(4) और 124(5) में प्रावधान है।
आलोचक इसे न्यायाधीशों को अनुचित संरक्षण प्रदान करने वाला और प्रभावी जवाबदेही में बाधा उत्पन्न करने वाला मानते हैं।
न्यायमूर्ति वी. रामास्वामी का मुकदमा:
पृष्ठभूमि: न्यायमूर्ति रामास्वामी पर सरकारी धन का व्यक्तिगत विलासिता के लिए दुरुपयोग करने का आरोप लगा।
परिणाम:
समिति ने उन्हें दोषी पाया।
लोकसभा में कांग्रेस सांसदों द्वारा मतदान से अनुपस्थित रहने के कारण महाभियोग प्रस्ताव विफल हो गया।
न्यायमूर्ति रामास्वामी ने सेवानिवृत्ति तक पद पर बने रहे, लेकिन उनके समक्ष कोई मामला सूचीबद्ध नहीं किया गया।
सेवानिवृत्ति के बाद वे तमिलनाडु विधि आयोग के अध्यक्ष बने, जिससे न्यायपालिका की विश्वसनीयता पर सवाल खड़े हुए।
जवाबदेही से पहले इस्तीफा:
न्यायमूर्ति सौमित्र सेन:
एक वकील के रूप में वित्तीय गबन के दोषी पाए गए।
लोकसभा में महाभियोग प्रस्ताव पारित होने से पहले ही इस्तीफा दे दिया।
न्यायमूर्ति पी.डी. दिनाकरन:
16 आरोपों का सामना कर रहे थे, जिसमें तमिलनाडु के तिरुवल्लूर जिले में किसानों की 300 एकड़ से अधिक भूमि का अधिग्रहण शामिल था।
समिति की कार्यवाही शुरू होने से पहले ही इस्तीफा देकर जांच रुकवा दी।
प्रभाव:
इस्तीफे के माध्यम से न्यायाधीश जवाबदेही से बच निकलते हैं और सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों का आनंद लेते रहते हैं।
कार्यवाही पूरी करने की आवश्यकता:
उठाए गए मुद्दे:
न्यायाधीश इस्तीफा देकर जांच को समाप्त कर सकते हैं, जिससे जवाबदेही तंत्र कमजोर होता है।
जांच और महाभियोग की दोहरी प्रक्रिया को पारदर्शिता और न्याय सुनिश्चित करने के लिए अलग रखा जाना चाहिए।
सिफारिशें:
समिति के सदस्यों ने सुझाव दिया कि इस्तीफे के बावजूद जांच जारी रहनी चाहिए ताकि दोषसिद्धि भविष्य के पदों और जवाबदेही के ढांचे को प्रभावित कर सके।
हालांकि, राज्यसभा अध्यक्ष ने इन सुझावों को खारिज कर दिया।
निष्कर्ष:
भारत की उच्च न्यायपालिका के लिए जवाबदेही तंत्र जटिल प्रक्रियाओं और प्रणालीगत खामियों के कारण अप्रभावी है।
न्यायाधीशों द्वारा जांच से बचने के लिए इस्तीफा देना सार्वजनिक विश्वास को कमजोर करता है।
सुधार आवश्यक हैं ताकि:
- इस्तीफे के बावजूद जांच पूरी हो।
- महाभियोग प्रक्रिया को सरल और तेज बनाया जा सके।
- न्यायपालिका की निष्पक्षता और अखंडता पर जनता का विश्वास बहाल हो।
