न्यायिक बहुसंख्यकवाद

स्रोत: द हिंदू

संदर्भ: न्यायिक निर्णय लेने में संख्यात्मक बहुमत की अंधी स्वीकृति और असहमतिपूर्ण निर्णयों में तर्कों और साक्ष्यों के विश्लेषण और प्रशंसा की संवैधानिक अवहेलना हाल ही में विमुद्रीकरण पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद समाचारों है।

न्यायिक बहुसंख्यकवाद क्या है?

• बहुसंख्यक सहमति की आवश्यकता संविधान के अनुच्छेद 145(5) से प्रवाहित होती है, जिसमें कहा गया है कि ऐसे मामलों में न्यायाधीशों के बहुमत की सहमति के बिना कोई निर्णय नहीं दिया जा सकता है, लेकिन न्यायाधीश असहमतिपूर्ण निर्णय या राय देने के लिए स्वतंत्र हैं।
• संख्यात्मक बहुमत उन मामलों के लिए विशेष महत्व रखते हैं, जिनमें संवैधानिक प्रावधानों की पर्याप्त व्याख्या शामिल है। ऐसे मामलों में, संविधान के अनुच्छेद 145(3) के अनुरूप पांच या अधिक न्यायाधीशों वाली संवैधानिक पीठों की स्थापना की जाती है।
• इस तरह की बेंच में आमतौर पर पाँच, सात, नौ, 11 या 13 जज होते हैं।

न्यायिक बहुसंख्यकवाद के साथ एक मुद्दा:

न्यायिक निकायों के संख्यात्मक बहुमत को बिना किसी बहस के क्यों स्वीकार किया जाता है, जबकि लोकसभा जैसे प्रतिनिधि निकायों में संख्यात्मक बहुमत को अक्सर संदेह की दृष्टि से देखा जाता है।

न्यायिक बहुसंख्यकवाद की अवधारणा पर चिंतन करें:

1. जेरेमी वाल्ड्रॉन ने अपने 'फाइव टू फोर: व्हाई डू बेयर मेजॉरिटीज रूल ऑन कोर्ट्स?' में तर्क दिया है कि - निर्णय लेने में आसानी के माध्यम से दक्षता; बहुसंख्यक पालन के माध्यम से महामारी संबंधी निष्पक्षता; और निष्पक्षता के माध्यम से समानता, जो न्यायिक बहुसंख्यकवाद के बचाव में की जाती है, बहुमत के फैसलों के प्रति हमारे पालन को स्पष्ट या न्यायोचित नहीं ठहरा सकती है।
2. विधायिकाओं में लोगों के प्रतिनिधियों के विपरीत, जो अनुमान या लोकप्रिय धारणा पर कार्य कर सकते हैं, न्यायाधीश कानून के विशेषज्ञ होते हैं और विवादित मामले के पक्ष और विपक्ष में तर्कों से अवगत होते हैं। उसी को देखते हुए, जेरेमी वाल्ड्रॉन सवाल करते हैं कि ऐसा क्यों है कि जजों के बीच असहमति को हल करने के लिए जजों को भी हेड काउंटिंग का सहारा लेना पड़ता है।
3. एक विशेष खंडपीठ के सभी न्यायाधीश तथ्यों, कानूनों, तर्कों और लिखित प्रस्तुतियों के एक ही सेट पर अपना फैसला सुनाते हैं। उसी के आलोक में, न्यायिक निर्णयों में किसी भी अंतर को या तो अपनाई गई कार्यप्रणाली और न्यायाधीशों द्वारा उनकी व्याख्या में लागू किए गए तर्क में अंतर के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, या, उनके अपने 'न्यायिक अनुमान' पर, जो उनके व्यक्तिपरक का परिणाम हो सकता है। अनुभव, दृष्टिकोण, धारणाएं, पूर्वाग्रह और पूर्वाग्रह।

संवैधानिक इतिहास:

ए.डी.एम. मामले में न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना की असहमतिपूर्ण राय जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ल (1976) संवैधानिक असाधारणता की स्थितियों के दौरान भी जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को बनाए रखना एक प्रमुख उदाहरण है।

एक अन्य उदाहरण खड़क सिंह बनाम यूपी राज्य में न्यायमूर्ति सुब्बा राव की असहमतिपूर्ण राय है। (1962) निजता के अधिकार को बरकरार रखने वाला मामला जिसे के.एस. पुट्टास्वामी बनाम यूओआई (2017) मामला बताया गया।

समाधान/आगे का रास्ता:

वरिष्ठता-आधारित मूल्यांकन: रोनाल्ड डॉर्किन एक ऐसी प्रणाली का प्रस्ताव करते हैं जो या तो वरिष्ठ न्यायाधीशों के वोट को अधिक महत्व दे सकती है क्योंकि उनके पास अधिक अनुभव है या कनिष्ठ न्यायाधीशों के लिए क्योंकि वे लोकप्रिय राय का बेहतर प्रतिनिधित्व कर सकते हैं।

आलोचनात्मक प्रवचन को शामिल करें